消費者權益糾紛典型案例12則

發布時間:2017-05-19 來源:《人民司法—案例》

  01 . 知假買假的職業打假人,其權益不應受到消法保護

  知假買假雖不影響其消費者身份認定,但知假買假的職業打假人不符合生活消費這一要件,其權益不受消法保護。

  02 . 網絡購物超過七天退貨的,消費者應承擔舉證責任

  網絡購物消費者收貨超7天無理由退貨期后,不能舉證證明其持有商品系經營者銷售的,應承擔敗訴的不利后果。

  03 . 商品名稱、配料表是否符合食品安全標準舉證要求

  商家舉證能證實商品名稱、配料表符合食品安全標準,而消費者舉證不足以證明不符合的,消費者訴請應予駁回。

  04 . 食品中添加非藥食同源的物質,經營者應十倍賠償

  經營者在食品中添加了并非藥食同源的、單純屬于中藥材的物質,應將該食品認定為不符合食品安全標準的食品。

  05 . 超范圍使用食品添加劑,雖無損害,亦應十倍賠償

  生產者超范圍使用食品添加劑的,消費者可要求生產者承擔十倍賠償責任,該責任承擔不以實際人身損害為前提。

  06 . 食品質量合格,標簽內容有瑕疵,需十倍賠償情形

  商家銷售的食品質量雖合格,但標簽存在一定瑕疵且涉及食品安全或營養的,法院應支持消費者的10倍賠償請求。

  07 . 銷售未標產品執行標準號商品,構成消費欺詐情形

  銷售者銷售未標注產品執行標準號的標識不合格產品,構成消費欺詐,消費者主張懲罰性賠償的,法院應予支持。

  08 . 物價局認定商家價格欺詐,不必然就構成民事欺詐

  行政機關依部門規章認定的價格欺詐行為,不必然等同于《消費者權益保護法》第55條第1款規定的欺詐行為。

  09 . 經營者虛假宣傳,誘使消費者簽約,應認定為欺詐

  經營者故意告知消費者虛假信息及隱瞞真實情況,誘使消費者作出錯誤意思表示而簽訂培訓協議,可認定為欺詐。

  10 . 網店促銷活動前后售價均低于原價,非屬價格欺詐

  網店長期包括促銷活動期間以低于原價的價格銷售商品,不屬于虛構原價的價格欺詐行為,不應適用懲罰性賠償。

  11 . 經營者隱瞞事實足以造成誤導的,應構成消費欺詐

  經營者銷售產品時,故意告知虛假情況或隱瞞真相造成消費者誤導的,應認定構成消費欺詐,應適用懲罰性賠償。

  12 . 以透支額度計算超限費,不應含透支利息、滯納金

  當事人對信用卡透支額產生持卡人透支行為發生金額或信用卡賬戶反映的透支額兩種不同解釋時,應依前者解釋。

  規 則 詳 解

  01 . 知假買假的職業打假人,其權益不應受到消法保護

  知假買假雖不影響其消費者身份認定,但知假買假的職業打假人不符合生活消費這一要件,其權益不受消法保護。

  標簽:消費者權益|知假買假|職業打假

  案情簡介:2014年,劉某在超市以26.8元價格購買實業公司生產的染發品一盒,事后以外包裝上“行業率先”“輕輕一抹,發色持久保濕”等標注夸大宣傳,要求賠償500元。實業公司以劉某多次購買該系列產品并投訴、訴訟為由,主張其非消費者。劉某亦稱“制止違法欺詐”系其“生活內容之一”。

  法院認為:①《消費者權益保護法》第2條規定:“消費者為生活消費需要購買、使用產品或者接受服務,其權益受本法保護;本法未作規定的,受其他有關法律、法規保護。”本案中,劉某購買涉案產品前,已購買涉案產品系列,且以產品包裝上標識存在虛假宣傳為由提起多起訴訟,劉某購買涉案產品顯非為了生活消費需要,其非《消費者權益保護法》所保護的消費者。②最高人民法院《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第3條規定:“因食品、藥品質量問題發生糾紛,購買者向生產者、銷售者主張權利,生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持。”該司法解釋適用以食品、藥品質量存在問題為前提條件,化妝品雖可參照適用,但本案現有證據并不足以證明涉案產品存在質量問題。涉案產品標識即使存在夸大宣傳等瑕疵,亦不足以說明產品存在質量問題,二者不能等同。本案無證據證明涉案產品存在質量問題,故判決駁回劉某訴請。

  實務要點:知假買假雖不影響購買者的消費者身份認定,但知假買假的職業打假人不符合生活消費這一要件,不屬于《消費者權益保護法》調整范圍,其權益不受該法保護。

  案例索引:重慶五中院(2015)渝五中法民終字第05228號“浙江章華保健美發實業有限公司與劉春生、重慶愛蓮百貨超市有限公司日月光店消費者權益糾紛案”,見《消費者請求懲罰性賠償的條件》(王其生),載《人民司法·案例》(201632:67)。

  02 . 網絡購物超過七天退貨的,消費者應承擔舉證責任

  網絡購物消費者收貨超7天無理由退貨期后,不能舉證證明其持有商品系經營者銷售的,應承擔敗訴的不利后果。

  標簽:消費者權益|網絡購物|退貨|舉證責任

  案情簡介:20136月,袁某在京東網上商城以1.56萬元購買一套搜藏公司郵票,并在收貨后申請退貨成功。隨后,袁某又以1.48萬元購買搜藏公司同款郵票。11個月后,袁某以該套郵票經鑒定系非全新原版票為由訴請退貨并要求三倍賠償。

  法院認為:①《消費者權益保護法》第25條規定:“經營者采用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品,消費者有權自收到商品之日起7日內退貨,且無需說明理由。”第54條規定:“依法經有關行政部門認定為不合格的商品,消費者要求退貨的,經營者應當負責退貨。”袁某未于收到涉案郵票之日起7日內退貨,而涉案郵票并非經有關行政部門認定為不合格商品,不適用無期限退貨規定。②袁某系網上商城會員,熟悉網站退貨流程。尤其是其曾購買該公司經營的同款郵票,后于收貨后7日內申請退貨成功,其再次購買涉案郵票,理應有高度注意義務。袁某購買涉案郵票,未在7天內查驗真偽并作出相應處理,不符合常理。袁某提出退貨時,其保管、控制涉案郵票11個月,此期間搜藏公司喪失占有,故本案舉證責任在袁某,即由其舉證證明其提交的郵票系搜藏公司出售。袁某申請鑒定,搜藏公司與網上商城對檢材不予認可,此情況下,本案鑒定意見無法采用,故判決駁回袁某訴請。

  實務要點:網絡購物消費者享有7天無理由退貨的法定合同解除權,但超過7天后,不能舉證證明其持有商品系經營者銷售的情況下,應承擔敗訴的不利后果。

  案例索引:北京三中院(2015)三中民初字第10770號“搜藏公司與袁震東買賣合同糾紛案”,見《網絡購物超過七天退貨應承擔舉證責任》(胡新華),載《人民司法·案例》(201635:42)。

  03 . 商品名稱、配料表是否符合食品安全標準舉證要求

  商家舉證能證實商品名稱、配料表符合食品安全標準,而消費者舉證不足以證明不符合的,消費者訴請應予駁回。

  標簽:消費者權益|食品安全|配料表|舉證責任

  案情簡介:2015年,李某在超市花106元購買酒業公司白酒,事后以商品未標注液態法白酒,且配料表中不應標注小麥、大米、高粱、玉米等成分為由,訴請十倍賠償。超市與酒業公司提供了生產許可證及國家食品質量監督檢驗中心出具的檢驗報告等證據。

  法院認為:①超市及酒業公司舉證能證實涉案商品符合食品安全標準,并經質量檢驗機關檢驗合格,已完成舉證責任,而李某舉證不足以證明涉案商品名稱、配料表不符合食品安全標準,故對李某訴請不予支持。②涉案產品配料表中標注成分符合國家標準,配料表標識并無不當,故判決駁回李某訴請。

  實務要點:商家舉證能證實商品名稱、配料表符合食品安全標準,而消費者舉證不足以證明涉案商品不符合食品安全標準的,對消費者訴請應不予支持。

  案例索引:寧夏銀川興慶區法院(2015)興民初字第8067號“李某與銀川某百貨連鎖超市、瀘州老窖股份有限公司消費者權益糾紛案”,見《食品安全標準符合性的證明》(龍涓、楊瑞),載《人民司法·案例》(201635:63)。

  04 . 食品中添加非藥食同源的物質,經營者應十倍賠償

  經營者在食品中添加了并非藥食同源的、單純屬于中藥材的物質,應將該食品認定為不符合食品安全標準的食品。

  標簽:消費者權益|藥食同源|十倍賠償|食品安全

  案情簡介:2015年,李某通過淘寶花1245元購買生物公司生產、銷售的三花茶,并以其中含有月季花、導致其腹瀉等癥狀為由,訴請十倍賠償。

  法院認為:①《食品安全法》第140條規定,生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產者或者經營者要求支付價款10倍或者損失3倍的賠償金,增加賠償的金額不足1000元的,為1000元。該法第38條規定,生產經營的食品中不得添加藥品,但是可以添加按照傳統既是食品又是中藥材的物質,該物質目錄由國務院衛生行政部門會同國務院食品藥品監督管理部門制定、公布。②本案中,月季花被列入《藥典》,屬于藥品;原衛生部公布的“按照傳統既是食品又是藥品的物品名單”中,未包括月季花。即言,月季花不屬于該類藥食同源物質。故生物公司生產銷售的三花茶中添加了單純屬于藥品的月季花,違反前述法律規定。③月季花作為單純藥品,應適用于有專門疾病的特定人群,被普通消費者飲用或食用后,顯然具有危害消費者身體健康的潛在危險。故應將該三花茶認定為《食品安全法》第140條規定的不符合食品安全標準的食品。判決生物公司退還李某貨款1245元,并10倍賠償李某12,450萬元。

  實務要點:經營者在食品中添加了并非藥食同源的、單純屬于中藥材的物質,應將該食品認定為不符合食品安全標準的食品,消費者起訴生產、消費者要求10倍賠償的,應予支持。

  案例索引:上海松江區法院(2015)松民一(民)初字第6011號“李昌亮與安徽養華堂藥業銷售有限公司消費者權益糾紛案”,見《食品中添加非藥食同源的物質應十倍賠償》(王燕華、屈年春),載《人民司法·案例》(201629:50)。

  05 . 超范圍使用食品添加劑,雖無損害,亦應十倍賠償

  生產者超范圍使用食品添加劑的,消費者可要求生產者承擔十倍賠償責任,該責任承擔不以實際人身損害為前提。

  標簽:消費者權益|食品添加劑|十倍賠償|損害后果

  案情簡介:2012年,晏某在商店購買保健品公司生產的膠原蛋白粉,以其超范圍添加D-甘露糖醇為由訴請商店退貨、保健品公司十倍賠償。

  法院認為:①國務院辦公廳《關于嚴厲打擊食品非法添加行為切實加強食品添加劑監管的通知》明確指出,非法食品添加行為是指在食品生產中使用食品添加劑以外的化學物質和其他可能危害人體健康的物質,以及在農產品種植、養殖、加工、收購、運輸中使用違禁藥物或其他可能危害人體健康的物質。在食品領域中,危險預防的社會需求已遠超損害填補,在存在安全隱患情況下,生產者超范圍使用食品添加劑應承擔民事賠償責任,而不問其危害性及危害可能性。②最高人民法院《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第15條規定:“生產不符合安全標準的食品或者銷售明知不符合安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,向生產者、銷售者主張十倍賠償金或者其依照其他法律規定的其他賠償標準要求賠償的,人民法院應予支持。”即消費者主張十倍賠償金不以人身損害為前提。判決商店退還貨款、保健品公司十倍賠償。

  實務要點:生產者超范圍使用食品添加劑的,消費者可要求生產者承擔十倍賠償責任,該責任承擔不以產生實際人身損害為前提。

  案例索引:重慶五中院(2013)渝五中法終字第02513號“晏勇與重慶商社新世紀百貨連鎖經營有限公司楊家坪店、杭州養生堂保健品有限公司消費者權益糾紛案”,見《超范圍使用食品添加劑應適用十倍賠償》(戈光應),載《人民司法·案例》(201608:47)。

  06 . 食品質量合格,標簽內容有瑕疵,需十倍賠償情形

  商家銷售的食品質量雖合格,但標簽存在一定瑕疵且涉及食品安全或營養的,法院應支持消費者的10倍賠償請求。

  標簽:消費者權益|標簽內容|食品安全|懲罰性賠償

  案情簡介:2013年,郭某花3234元在超市購買兩種果飲后舉報,經市場監管局作出的行政處罰決定書確認,該兩種果飲均未標明果汁含量、生產者地址及聯系方式,其中藍莓舒眼果飲標簽注明含有花青素,實際卻未添加。郭某訴請退貨并10倍賠償。廠家所所檢驗結論顯示符合該果飲國家食品質量標準。

  法院認為:①《食品安全法》第20條第4項(2015年修訂后第26條——編者注)規定:“食品安全標準應當包括下列內容:……(四)對與食品安全、營養有關的標簽、標識、說明書的要求。”第42條規定:“預包裝食品的包裝上應當有標簽。標簽應當標明下列事項:……(三)生產者的名稱、地址、聯系方式。”第48條第3款規定:“食品和食品添加劑與其標簽、說明書所載明的內容不符的,不得上市銷售。”案涉兩種果飲經市場監管局作出的行政處罰決定書確認,均未標明果汁含量、生產者地址及聯系方式,其中藍莓舒眼果飲標簽注明含有花青素,實際卻未添加。上述情況均違反《食品安全法》強制性規定。②《食品安全法》第96條第2款規定:“生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”即消費者向銷售者主張10倍賠償的要件之一就是確定銷售者在銷售食品時主觀上系明知,但如讓消費者對銷售者明知承擔證明責任,不利于消費者權益保護,不利于督促銷售者依法經營,不利于督促消費者權益保護,故銷售者是否明知應實行舉證責任倒置。本案中,超市作為食品銷售者,應按保障食品安全的要求檢查所售食品是否符合食品安全標準,在貨品上架前盡到審慎查驗義務,因其未盡此義務,應認定為銷售明知不符合食品安全標準的食品,判決超市退還郭某貨款3234元,賠償郭某32340元。

  實務要點:商家銷售的食品質量合格,但標簽存在一定瑕疵且涉及食品安全或營養的,該食品仍不符合食品安全標準,法院應支持消費者的10倍賠償請求。

  案例索引:四川成都中院(2014)成民終字第2399號“郭光華與四川華潤萬家好來超市有限公司等消費者權益糾紛案”,見《標簽內容不符合食品安全標準需十倍賠償》(王長軍、王婷),載《人民司法·案例》(201611:43)。

  07 . 銷售未標產品執行標準號商品,構成消費欺詐情形

  銷售者銷售未標注產品執行標準號的標識不合格產品,構成消費欺詐,消費者主張懲罰性賠償的,法院應予支持。

  標簽:消費者權益|產品執行標準號|消費欺詐|懲罰性賠償

  案情簡介:2014年,聶某以其在超市花45元所購臺鏡未標明產品執行標準號為由,訴請超市賠償500元。

  法院認為:①經營者向消費者提供有關商品或服務的質量、性能、用途、有效期限等信息,應當真實、全面,不得作虛假或引人誤解的宣傳。產品標識具有明示產品質量、數量、特性和使用方法等信息,便于消費者選購使用產品的功能作用,是產品的重要組成部分。產品標識標注必須真實且符合國家法律法規的規范性要求。《標準化法實施條例》第24條規定:“企業生產執行國家標準、行業標準、地方標準或企業標準,應當在產品或其說明書、包裝物上標注所執行標準的代號、編號、名稱。”江蘇省《懲治生產銷售假冒偽劣商品行為條例》第7條規定:“有下列情形之一的商品視為假冒偽劣商品:……(二)無執行標準的;(三)無檢驗合格證明或者未使用中文標明商品名稱、廠名和廠址的;(四)應當標明而未標明商品的主要成份和含量的;(五)應當標明而未標明警示標志或者中文警示說明的。”國家技術監督局技監局《產品標識標注規定》第5條規定:“除產品使用說明外,產品標識應當標注在產品或者產品的銷售包裝上。產品或者產品銷售包裝的最大表面的面積小于10c㎡的,在產品或者產品銷售包裝上可以僅標注產品名稱、生產者名稱;限期使用的產品,在產品或者產品的包裝上還應當標注生產日期和安全使用期或者失效日期。本規定的其他標識內容可以標注在產品的其他說明物上。”故產品執行標準號是生產者依法必須標注的產品標識內容。案涉臺鏡及其外包裝上沒有標注產品執行標準編號,超市亦未能提供該產品的執行標準編號,該產品應屬標識不合格產品。②《消費者權益保護法》第55條第1款規定:“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍;增加賠償的金額不足五百元的,為五百元。法律另有規定的,依照其規定。”適用本條款的構成要件是經營者實施了欺詐行為。所謂欺詐既包括故意告知消費者虛假情況行為亦包括故意隱瞞真實情況使消費者陷入認識錯誤情形。依《產品質量法》第33條規定:“銷售者應當建立并執行進貨檢查驗收制度,驗明產品合格證明和其他標識。”銷售者負有驗明其銷售商品的產品標識是否符合法律法規強制性規范要求的義務,如銷售者未盡謹慎審查義務,將標識不合格產品當作合格產品進行銷售,且不能證明自己實施此種銷售行為確無欺詐故意,應視為故意隱瞞產品真實情況使消費者陷入認識錯誤的情形。本案中,超市作為銷售者,未盡嚴格的審查義務,銷售了標識不合格的臺鏡,誤導消費者作出不真實意思表示,其行為已構成欺詐。③《消費者權益保護法》規定懲罰性賠償制度的立法目的在于鼓勵受侵害的消費者積極通過訴訟維護自身合法權益,以威懾潛在的不法行為,凈化市場環境。第55條第1款規定的賠償金額是在消費者所受損失之外增加的賠償,該賠償是以所售商品或服務的價款作為計算標準,并非以消費者實際遭受或實際需要填補的損失為賠償前提,故判決超市賠償聶某500元。

  實務要點:銷售者銷售未標注產品執行標準號的標識不合格產品,構成消費欺詐,消費者主張懲罰性賠償的,法院應予支持。

  案例索引:江蘇南京中院(2015)寧民終字第220號“聶磊與江蘇永輝超市有限公司產品銷售者責任糾紛案”,見《標注瑕疵情形下懲罰性賠償的具體適用》(王靜),載《人民司法·案例》(201602:49)。

  08 . 物價局認定商家價格欺詐,不必然就構成民事欺詐

  行政機關依部門規章認定的價格欺詐行為,不必然等同于《消費者權益保護法》第55條第1款規定的欺詐行為。

  標簽:消費者權益|價格欺詐|民事欺詐

  案情簡介:2014年,李某在電器公司淘寶旗艦店以2599元單價購買“原價3699/臺、現清倉特價”的空調12臺。支付成功后以該商品特價活動前7日內成交價亦為2599/臺為由退款,并向物價局投訴。物價局認定電器公司虛構原價并予行政處罰。李某訴請電器公司增加賠償其損失9萬余元。

  法院認為:①原國家發展計劃委員會《禁止價格欺詐行為的規定》和國家發展改革委員會《關于<禁止價格欺詐行為的規定>有關條款解釋意見》系行政機關為了具體直觀地適用上位《價格法》而制定。依前述規章及解釋,經營者不論是否形成交易,一旦存在虛構原價情形,即構成行政法律法規中的價格欺詐,這樣的限制性規定系為方便行政管理。故李某以行政機關依部門規章及其解釋認定的價格欺詐行為作為要求增加賠償受到損失的依據,應結合民事法律上的欺詐行為構成要件綜合認定。②對《消費者權益保護法》第55條第1款中規定的欺詐行為,參照最高人民法院《關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第68條規定:“一方當事人故意告知對方虛假情況,或者故意隱瞞真實情況,誘使對方當事人作出錯誤意思表示的,可以認定為欺詐行為。”另外,《合同法》中所稱欺詐,系交易一方利用另一方獲取交易信息上弱勢地位,利用雙方交易信息不對稱,通過欺騙或誤導方式誘騙另一方完成交易,進而損害另一方民事權益的行為。本案中,雙方基于網絡平臺進行商品交易,交易當時商品的成交時間、價格等信息均可查詢,商品信息公開透明,李某并不存在獲取價格信息上的不對稱。李某作為網絡購物消費者,聲稱其在成交后才查詢發現電器公司的價格欺詐行為,其做法與一般網購者在拍買前更加關注商品價格、防范商家價格欺詐,到貨后更加關注實物與網頁描述是否一致等品質事宜的做法并不一致,亦不符合普通消費者交易習慣。李某付款后短時間內即退款,亦未證明其受到損失。電器公司對商品明碼標價,并將商品交易信息提供給消費者查詢,未故意隱瞞真實情況,故本案行政機關依行政規章及其解釋認定電器公司構成價格欺詐的行為,并不等同于《消費者權益保護法》第55條第1款規定的欺詐行為。判決駁回李某訴請。

  實務要點:行政機關依行政部門規章認定的價格欺詐行為,不必然等同于《消費者權益保護法》第55條第1款規定的欺詐行為。

  案例索引:江蘇鹽城中院(2015)鹽民終字第0480號“李曉東與海信科龍電器股份有限公司消費者權益糾紛案”,見《行政機關認定的價格欺詐并不必然構成民事欺詐》(陳雷、李林清),載《人民司法·案例》(201617:53)。

  09 . 經營者虛假宣傳,誘使消費者簽約,應認定為欺詐

  經營者故意告知消費者虛假信息及隱瞞真實情況,誘使消費者作出錯誤意思表示而簽訂培訓協議,可認定為欺詐。

  標簽:消費者權益|消費欺詐|虛假宣傳|培訓協議

  案情簡介:2013年,丁某以個體工商戶名義開辦瑜伽舞館,并稱結業頒發瑜伽培訓學院證書及推薦就業,吸引李某簽訂培訓協議,并收取培訓費9000    2014年,李某以消費欺詐為由投訴,工商部門調查筆錄載明丁某承認不實宣傳。嗣后,李某起訴丁某,要求解約,并返還費用和賠償。

  法院認為:①李某以參加瑜伽培訓健身為目的,向丁某交納會員費,雙方之間建立起事實上的服務合同關系。提供服務一方的服務質量和公眾評價,會直接影響到接受服務一方的實際效果和心理認同。由于工商管理部門是國家授權管理、監督市場經營的執法機關,基于消費者投訴,依法有權向舞館經營者丁某進行相關調查。該調查筆錄載明,調查人員依法向丁某告知了相關法律規定和調查人員身份及相關權利等。該筆錄具有真實性和合法性,根據民事訴訟證據相關規定,可作為本案定案依據。依該調查筆錄,結合本案其他證據,可確認丁某在經營舞館期間,對外存在虛假宣傳行為。②丁某虛假宣傳客觀上誤導李某接受該舞館提供的服務。此外,丁某所經營的舞館無教育、職業技能培訓和頒發證書的資格,卻故意對外宣傳為瑜伽培訓學院,承諾李某結業后可獲頒結業證書及推薦就業,誘導李某與其簽訂培訓協議。現李某簽約主要目的根本不可能實現,其要求解除該培訓協議,符合相關法律規定,依法應予支持。③李某系剛踏入社會的待業人員,基于丁某對舞館的宣傳和承諾,擬通過短期專業培訓,掌握一項工作技能,以便找到適合自己的工作,故與丁某簽訂了培訓協議。該協議系為生活消費需要,故李某具有《消費者權益保護法》規定的消費者特定身份。丁某作為經營者,故意告知消費者虛假信息及隱瞞真實情況,誘使李某作出錯誤意思表示即簽訂培訓協議,可認定為欺詐行為。根據原《消費者權益保護法》第49規定,經營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍,判決解除李某與丁某所簽培訓協議,于某返還李某培訓費用,并賠償李某損失9000元。

  實務要點:經營者故意告知消費者虛假信息及隱瞞真實情況,誘使消費者作出錯誤意思表示而簽訂培訓協議,可認定為欺詐行為。

  案例索引:江蘇揚州中院(2015)揚民終字第00231號“李娜與丁清消費者權益糾紛案”,見《經營者虛假宣傳構成欺詐的認定》(宦廣堂、李春艷),載《人民司法·案例》(201605:50)。

  10 . 網店促銷活動前后售價均低于原價,非屬價格欺詐

  網店長期包括促銷活動期間以低于原價的價格銷售商品,不屬于虛構原價的價格欺詐行為,不應適用懲罰性賠償。

  標簽:消費者|網絡購物|價格欺詐|虛構原價|促銷活動

  案情簡介:2014年,李某在貿易公司經營的淘寶店購買服裝,并以質價不符退貨后,認為“雙十二”促銷期間標價1200元在節后仍有消費者以同樣價格購買、貿易公司標價行為屬于虛構原價行為,存在價格欺詐為由,訴請3倍賠償。

  法院認為:①對于《消費者權益保護法》第55條第1款欺詐認定,應結合最高人民法院《關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第68條規定理解。一方當事人故意告知對方虛假情況,或故意隱瞞真實情況,誘使對方當事人作出錯誤意思表示的,可認定為欺詐行為。②本案中,雖然李某購買價與活動日價均不同于貿易公司標注原價,但貿易公司舉證其網絡旗艦店及線下店鋪就同一商品標注了同一原價,且線下店鋪經營中實際以標注原價出售過案涉商品,故不宜認定貿易公司存在故意虛構原價行為。同時,基于本案交易模式和技術手段,李某有足夠渠道獲取交易信息。雖然歷史交易記錄中并未明確活動日價,但李某能從其他開放的交易記錄中獲知該價格不同于標注的銷售價,亦不同于標注的原價,能獲知活動日前后交易價格均與標注原價不同,故不宜認定貿易公司存在故意隱瞞案涉商品價格信息行為。判決駁回李某訴請。

  實務要點:網店長期以低于原價的價格銷售,消費者以促銷活動前后價格均低于原價、網店標價行為屬于虛構原價的價格欺詐行為訴請懲罰性賠償的,不予支持。

  案例索引:四川成都中院(2015)成民終字第5070號“李研與廣州哥弟真的好貿易有限公司消費者權益糾紛案”,見《網購價格欺詐認定的特殊性》(曾耀林、王蝶),載《人民司法·案例》(201626:79)。

  11 . 經營者隱瞞事實足以造成誤導的,應構成消費欺詐

  經營者銷售產品時,故意告知虛假情況或隱瞞真相造成消費者誤導的,應認定構成消費欺詐,應適用懲罰性賠償。

  標簽:消費者權益|消費欺詐|建材質量

  案情簡介:2013年,李某在建材公司經營的建材市場,花4200元從個體工商戶胡某處購買吊頂及后續安裝服務。1年后,該吊頂出現下沉、變形、開裂、脫落現象,工商所委托裝飾公司現場勘驗,檢查結論為不合格工程。李某訴請胡某、建材公司按3倍購買費用連帶賠償,同時拆除、重作,并賠償其交通費、誤工費。

  法院認為:①李某為家庭消費需要購買吊頂,應屬《消費者權益保護法》中消費者范疇;胡某出售吊頂系市場經營活動,建材公司經營建材市場,二者均屬《消費者權益保護法》中經營者范疇。故本案能適用該法規定。②胡某向李某銷售的產品并非“美的”品牌,其提出的關于案涉吊頂證據均未能證明該吊頂有明確的質量檢測報告,其店面裝潢及銷售名片等宣傳均帶有傾向性表示,易使消費者產生某種質量上的信賴感。同時,胡某提供的產品已經工商部門鑒定為不合格,表明基于本案購買行為而進行的安裝行為亦存在問題。綜合考慮案涉產品及后續安裝整體情況,購買過程中可能使李某造成錯誤理解和信任,故應認定胡某在對涉案吊頂及其安裝情況均有所隱瞞,構成消費欺詐,應予懲罰性賠償。③涉案銷售單系建材公司提供,并蓋有該公司售后服務章,銷售單中關于更換、退貨、索賠說明中亦未排除建材公司責任,在李某投訴后,建材公司亦書面表示協調處理并親赴現場。以上情況表明李某有理由相信建材公司為本案合同項下經營者,建材公司有義務承擔本案合同項下合同責任。④李某在訴訟中主張拆除、重作,不主張退貨,將自行修理存在質量問題的吊頂。截至本案二審終結,李某尚未對涉案吊頂拆除、重作,故法院認為李某該項損失尚未發生,責任主體與具體內容均未確定,其主張不予支持。李某未舉證其交通費及誤工費損失,結合其自述的自由職業工作狀態與法院已支持的懲罰性賠償,對其該項損失主張亦不支持。判決胡某、建材公司連帶賠償李某損失1.26萬元。

  實務要點:經營者銷售產品時,店面裝潢及銷售名片等宣傳均帶有傾向性表示,易使消費者產生某種質量上的信賴感,導致消費者陷入錯誤并基于該錯誤作出意思表示的,應認定構成消費欺詐,應適用懲罰性賠償。

  案例索引:北京三中院(2016)京03民終字第162號“李媛與胡鳳貴、北京立水橋聚元建材市場有限公司消費者權益糾紛案”,見《經營者隱瞞事實足以造成誤導即構成消費欺詐》(尚曉茜、溫迪),載《人民司法·案例》(201623:53)。

  12 . 以透支額度計算超限費,不應含透支利息、滯納金

  當事人對信用卡透支額產生持卡人透支行為發生金額或信用卡賬戶反映的透支額兩種不同解釋時,應依前者解釋。

  標簽:消費者權益|信用卡|超限費

  案情簡介:2013年,葉某使用銀行信用卡欠款本金5.4萬余元、利息1.6萬余元、滯納金及年費2200余元共計7.2萬余元。銀行起訴時,以葉某信用卡透支額度為6.9萬元、信用卡客戶協議載明“如客戶透支額超過銀行核準的信用額度,銀行按賬單周期對超額部分計收5%的超限費”約定,另行訴請48.96元超限費。

  法院認為:①中國人民銀行《銀行卡業務管理辦法》第22條規定:“發卡銀行對貸記卡未償還最低還款額和超信用額度用卡的行為,應當分別按最低還款額未還部分、超過信用額度部分的5%收取滯納金和超限費。”依該法條規定,超限費系針對持卡人超信用額度的用卡行為計收的費用。②本案中,葉某與銀行所簽信用卡客戶協議使用了“透支額”措詞,該表述與“超信用額度用卡的行為”有不同。發卡行在申領人辦理信用卡時,應向申領人說明透支額的概念。由于領用合約是由發卡行事先擬定的格式合同,對格式條款有兩種以上不同解釋的,依法應作出不利于提供格式條款一方的解釋。即當事人對透支額產生持卡人透支行為發生金額或卡賬戶反映的透支額兩種不同解釋時,應解釋為持卡人透支行為發生的金額。且從最高人民法院《關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第125條關于“公民之間的借貸,出借人將利息計入本金計算復利的,不予保護”的規定看,司法界對資本孳息再計算收益的做法不持贊同態度。故本案銀行將透支利息、滯納金等透支費用計入透支額度作為計算超限費依據,于法無據。判決葉某償還銀行透支欠款本金及利息、滯納金、年費。

  實務要點:當事人對透支額產生持卡人透支行為發生金額或信用卡賬戶反映的透支額兩種不同解釋時,應解釋為持卡人透支行為發生的金額。銀行將透支利息、滯納金等透支費用計入透支額度作為計算超限費依據,于法無據。

(責任編輯:茹英杰)

斗战神有赚钱的